Como você avalia a qualidade da informação de um site sobre OS X, iOS e os produtos associados?
Joshua Schnell, editor-chefe do site Macgasm e referência internacional em termos de futurologia da Apple, acaba de anunciar: embora seja praticamente matar a galinha dos ovos de ouro, vai abandonar a cobertura centrada em rumores, porque está cansado e enjoado desse ecosistema, e porque seus leitores cresceram e não estão mais interessados nesse tipo de cobertura.
Tomara que a atitude dele inspire outros sites do ramo a seguir na mesma direção, para que seus editores deixem e ficar jogados nas cordas, reproduzindo rumores como se isso fosse o que os leitores deles merecessem.
Avaliando a qualidade da informação
Na minha opinião, avaliar a qualidade da cobertura de um site é questão de olhar para a capa ou o feed, e medir a proporção que dedicam em sua cobertura diária a rumores e "análises" que tratam produtos inexistentes (TV da Apple, relógio da Apple, novo iWork, etc.) como realidade, "noticiando":
- os cronogramas e "atrasos" desses produtos ainda nem mesmo confirmados,
- as listas de características deles,
- as provocações de seus "concorrentes",
- as manobras de seus possíveis fornecedores,
- e mais temas relacionados a essas quimeras.
Quanto mais elevado o índice de presença desse tipo de "notícia", menor o compromisso com a qualidade da informação, e esse efeito naturalmente atinge também os outros temas cobertos no mesmo veículo.
Pior: boa parte deles nem mesmo apura ou interpreta os rumores, apenas os reproduz usando verbos escorregadios ("produto X pode ter recurso Y") ou títulos em forma de pergunta ("produto X será lançado em 2013?"), e seguem ecoando a afirmação sem fonte conhecida, como se tivesse algum grau mensurável de credibilidade, descumprindo assim um objetivo essencial: informar bem o leitor.
Quando dei início ao BR-Mac, em 2011, eu adotei o lema "menos rumor, mais informação" porque queria escapar dessa Lei de Sturgeon ("90% de tudo é lixo") que domina boa parte dos sites nacionais sobre tecnologias e produtos da Apple.
Na ocasião eu escrevi no descritivo do BR-Mac:
Minha intenção é compartilhar com vocês as minhas experiências, dicas e também informações que chamem a minha atenção e que poderão interessar também a vocês, com ênfase não em notícias e rumores e sim em dicas de como realizar tarefas, bem como em análises e indicações de produtos.
Tenho certeza de que meus artigos sobre parâmetros do comando tar ou recursos menos óbvios do Finder atraem bem menos visitantes diários do que se eu falasse todo dia sobre o iWatch (que eu acredito que será realidade algum dia), ou tratasse dos rumores com mais seriedade do que faço no tradicional iBingo que promovo em eventos da Apple.
Meus artigos sobre parâmetros do comando tar ou recursos menos óbvios do Finder atraem bem menos visitantes diários do que se eu falasse todo dia sobre o iWatch.
Como leitor eu prefiro encontrar artigos que falem sobre o que interessa ao autor, não sobre o que 10 outros sites estão falando no mesmo dia – e é isso que eu procuro oferecer como autor ou editor. Assim, prefiro publicar 10 posts sobre jogos retrô, parâmetros obscuros ou gadgets que pouca gente vai comprar, do que publicar um artigo bombástico sobre a última afirmação de fonte desconhecida a respeito de um atraso de um cronograma que ninguém conhece, sobre um produto que ninguém confirmou. E se escrevo sobre especulação, deixo claro que também estou especulando...
Bato palmas, portanto, à nova postura do Macgasm, que deixa claro que, na prática, frequentemente essas "notícias" nascem reescrevendo o artigo do ano passado, mas trocando iPhone 5 por iPhone 6 – e ele não tem mais estômago para continuar operando como parte desse esquema.
Ele reconhece, e eu confirmo, que do ponto de vista da lucratividade a decisão não é boa, e que vai forçar a reduzir a cobertura diária por algum tempo. Mas é a decisão certa, e tenho expectativa de que renda bons frutos.
Desejo sucesso!
